Gli architetti continuano ad andare forte al cinema, anzi, sembrano essere, come categoria professionale maschile, quella che più attrae un pubblico femminile di mezza età (un ottimo motivo in più per scegliere di studiare architettura!).

Il film in questione, visto ieri sera in tv, si intitola È complicato. In realtà non è molto complicato, nel senso che, riducendo all’essenziale, ci sono lui (un Alec Baldwin che dovrebbe diventare il protagonista di uno spot pubblicità-progresso sugli effetti di un’errata alimentazione a base di carni rosse e superalcolici, in pratica la faccia inespressiva di un cinghiale in calore) e lei (Meryl Streep, ancora sotto la sindrome “Mamma mia” e, quindi, che  ride istericamente tutto il tempo, mostra porzioni limitatissime di carne rosa – non sia mai le si veda il culone e l’interno coscia cascante – esprime tutta la gamma di sentimenti associabili al mangiare una fetta di torta al cioccolato e poi li replica indefessamente alla minima occasione plausibile o no). Sono divorziati da oltre dieci anni ma si riavvicinano, complice il sesso post andro-menopausa, abbondante alcool (non sia mai che due adulti consenzienti facciano sesso deliberatamente) e più tempo a disposizione. La cosa crea qualche dubbio a lei (ovviamente a lui no) perché divisa tra il giudizio dei figli (tre avatar bellissimi, biondissimi e anoressici) e un possibile nuovo amichetto, che poi è l’architetto del film (Steve Martin che rassomiglia a un wurstel con la salsa al cren sopra, un paio di interventi di blefaroplastica e lucidalabbra a go-go).

Il film è veramente imbarazzante, come potrebbe essere sentire i propri genitori parlare di sesso o, peggio, come vederli ballare a un matrimonio.

Capisco che con l’allungarsi della vita il tema del sesso tra anziani sia sempre più d’attualità però imbastirci tutta una commedia sopra è raccapricciante. Cioè, o è Poetry, e siamo alla nella categoria “opera d’arte”, o è “Villa Arzilla” e la categoria è “facciamoci subito qualcosa prima che vada a male”. La Meyers, regista da denunciare all’Interpol, orami ha trovato il suo filone d’oro e continua a sfornare film per signore sessantenni annoiate, bulimiche, ricche e bianche. La cosa che più infastidisce del film, infatti, è l’assoluta finzione di tutto il contesto sociale, economico e, ammettiamolo, architettonico.

Mi spiego: la macchina più economica che si vede è una Porche, la casa di lei è una tenuta di ettari di prati verdi ed alberi d’ulivo. L’orto dietro casa non è un vascone in cui cresce dello striminzito prezzemolo ma il giardino dell’eden dove tutti i frutti sono rigogliosi e maturi. La casa è sempre perfetta e provvista di fiori freschi. Il forno sforna sempre qualcosa, che sia un enorme pollo arrosto o un Croque monsieur preparato di notte o tre torte diverse per il tè con le amiche. In tutto questo tripudio di grassi e carboidrati nessuno è obeso (ok, Baldwin sì, sembra in cinta, ma è più l’effetto della birra che dei carboidrati), in casa non c’è uno straccio di colf, non c’è una persona nera in tutto il film, gli unici appartenenti a minoranze etniche sono due latino-americani un po’ tonti impiegati nella cucina del panificio di lei.

Più che una commedia sembra il sogno nazista di una fraulein ariana in cui il caos e l’abisso interiore è compensato da un ambiente di vita governato da un dittatore dell’interior design. Il che mi fa pensare che tutta questa passione americana per Martha Stewart e il suo dilagante arredamento affettato e minimale siano una coperta sottilissima posta sopra un mix pericolosissimo di squilibri affettivi, comportamenti psicotici e deliri neonazisti.

Tornando all’oggetto principale del nostro interesse, la nostra signora criptobulimica e criponazista incontra il suo architetto in quanto decide di “ampliare” il suo misero rifugio e poter avere finalmente una cucina come si deve. Lui è la persona perfetta, colui che è in grado di dar forma ai suoi sogni (e alle 47 mail dettagliatissime che lei gli ha scritto). Forse il ruolo dell’architetto è quello più interessante: vittima di una committente psicotica, va agli appuntamenti di lavoro a cui lei puntualmente si dimentica di andare e non si arrabbia pur di avere la parcella (e il cuore di lei, ma questo è quello che vuol farci credere la regista, noi sappiamo che è solo la parcella), va in giro con dei miseri fogli arrotolati con le piante di progetto che lei finge di capire chiedendo poi di spostare pareti di un paio di metri “per avere più luce”. Nel vano tentativo di far comprendere l’esatta dimensione e distribuzione degli ambienti, lui addirittura delimita a terra l’ingombro delle pareti con paletti e nastro rosso e, sottigliezza, utilizza del nastro blu per le porte e due scale per far vedere il panorama dal piano superiore. L’espediente è interessante (mai come i modelli in scala 1:1 voluti dagli eccentrici coniugi Kröller-Müller per scegliere la giusta posizione per il loro museo) ma controproducente perché, come sa chi l’ha vista, l’impronta a terra di un edificio sembra piccolissima in confronto allo stesso volume percepito dall’interno.

Per chiudere, la figura dell’architetto mi è sembrata umana nella sua debolezza di professionista e uomo un po’ sfigato. Ci sono una paio di battute godibili nel film, una non la posso raccontare ma sappiate solo che ha che fare con un farmaco per la prostata e i suoi effetti sulla produzione di seme, l’altra la dice il Baldwin-cinghiale quando, dopo una notte di sesso sfrenato, si ritrova a fianco della ex-moglie e con la mano dà un paio di rapidi buffetti sulla di lei topina (come quando si fa pat pat sulla testa di un cane fedele) e dice: “Casa dolce casa”.